Загрузка...
Учебная работа № /2472. «Диплом Хищение: понятие, виды и формы.
Содержание:
СОДЕРЖАНИЕ
Введение……………………………………………………………..….….3
Глава 1. Понятие хищения в уголовном праве………………………..…5
§ 1. История развития понятия хищение…………………………..……..5
§ 2. Уголовно-правовая характеристика хищения
и его признаков………………………………………………………..….20
Глава 2. Формы хищения………………………………………………….37
§ 1. Проблема форм хищения в уголовном праве….……………………37
§ 2. Типичные формы совершения хищения……………………………39
Глава 3. Хищение и смежные составы преступления…………………..57
§ 1. Хищение и иные преступления,
причиняющие вред собственности………….….……………………..…57
§ 2. Отграничение хищения и иных смежных преступлений………………………………………………….………..…….64
Заключение…………………………………………………………….….70
Библиография……………………………………………………………..72
БИБЛИОГРАФИЯ.
Нормативная база.
1. Конституция РФ. М., 1993.
2. Уголовный кодекс РФ. М., 1996.
3. «О банках и банковской деятельности». ФЗ от 2 декабря 1990 года № 395-1 (ред. от 29.06.2004).
4. «О рынке ценных бумаг». ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 29.06.2004).
5. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29.
6. «О некоторых вопросах применения судами законодательства
об ответственности за преступления против собственности»
(с изменениями от 27 декабря 2002 г.). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. № 5.
7. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения». Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.98 № 14 пп. 11 и 18.
8. Судебная практика Верховного Суда СССР. — 1952 г.
9. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам.— М., 1996. Сборник действующих постановлений Пленумов Верхов. Суда СССР: 1924-1957 гг. — М., 1958.
Литература.
1. Арсеньев Б. Дела о растратах // Пролетарский суд. — М., 1925. — № 7.
2. Борзенков Г.Н. Преступления против собственности // Человек и закон. 1998. № 7.
3. Борзенков Г.Н. Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1991.
4. Борзенков Г.Н. Хищение и теперь хищение // Человек и закон. 1998. № 8.
5. Борисова О.В. Специальные нормы УК о хищении, либо вымогатальстве. // Журная российского права. 1999. № 9.
6. Борьба с хищениями и растратами в государственной торговле // Сборник директивных и инструктивных материалов. — М., 1933.
7. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества.— М.: Юрид. лит., 1974.
8. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстное посягательство на социалистическую собственность // Юрид. лит-ра.— М., 1986.
9. Волженкин Б.В. Квалификация хищений государственного или общественного имущества путем присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением: Конспект лекции. – Л., 1987.
10. Волобуев А. Хищение с использованием небанковских финансовых учреждений. // Законность. 2000. № 7.
11. Воробьева Т. Влияние умысла на квалификацию хищений. // Советская юстиция. 1978. № 11.
12. Гаухман Л.Д Пашковский В.А. Уголовно-правовая охрана личной собственности граждан. — М., 1978.
13. Гельфер М.А. Преступления против личной собственности граждан. Учебное пособие.— М., 1987.
14. Гельфер М.А. Преступные посягательства на социалистическую собственность. — М., 1953.
15. Гернет М.И. Уголовный кодекс. Научно-популярный практический комментарий. — М., 1925.
16. Гуськова Н. Недвижимое имущество как предмет хищения. //Уголовное право. 2003. № 1.
17. Данилина В. Практика возмещения материального ущерба, причиненного хищением. // Советская юстиция. 1977. № 20.
18. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России (вопросы теории).— Томск: Изд-во ТГУ, 1999.
19. Ераксин В.В. Ответственность за грабеж. — М.: Юрид. лит., 1972.
20. Жижиленко А.А. Имущественные преступления.— Л.: Наука и школа, 1925.
21. Известия ЦИК и ВЦИК от 6 января 1926 года. № 4.
22. Иогансен А.А. Растраты и хищения. — М.-Л.: Книгосоюз, 1926.
23. Исаев М.И. Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. — М., 1948.
24. История советского уголовного права (1917-1947). — М., 1948.
25. Клепицкий И.А. Недвижимость как предмет хищения и вымогательства. // Государство и право. 2000. № 12.
26. Колесников А. Как понимают хищение в Великобритании и в России. // Закон. 2003. № 2.
27. Комментарий к ГК РФ. Часть 1 постатейный. / О.Н. Садиков.— М.: Юрид фирма «Контракт ИНФРА-М, 1994.
28. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В.Наумов. — М., 1996.
29. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под ред. Ю.И. Скуратова, В.М. Лебедева. 3-е издание измененное и дополненное.— М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2001.
30. Корягина Т. Исследование обстоятельств, способствовавших хищению: в помощь судье. // Социалистическая законность. 1969. № 10.
31. Кочан С. Квалификация хищений глазами практиков. // Российская юстиция. 1999. № 4.
32. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества.— М.: Юрид. лит., 1971.
33. Кригер Г.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями социалистического имущества в СССР: Дис. … д-ра юрид. наук. — М., 1965.
34. Куринов Б.А. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. — М., 1954.
35. Литовченко В.И. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность (понятие хищения). Учебное пособие.— М., 1985.
36. Малков В., Рамазанов А. Обратная сила закона по делам о хищениях. // Российская юстиция. 1997. № 4.
37. Мальцев В. Понятие хищения. // Российская юстиция. 1995. № 4.
38. Матышевский П.С. Ответственность за посягательства на социалистическую собственность по советскому уголовному праву: Дис. … д-ра юрид. наук. — Киев, 1970.
39. Меньшагин В.Д. Усиление охраны личной собственности граждан.— М., 1948.
40. Методические рекомендации СК при МВД РФ и ВНИИ МВД РФ. Расследование незаконного предпринимательства // Информационный бюллетень следственного комитета МВД России. 1998. № 4.
41. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. № 3 .
42. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. 2-е издание.— М., 2000.
43. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения. // Российская юстиция. 1995. № 6.
44. Никифоров Б.С. Обязательна ли корыстная цель при хищении? // Советское государство и право.— 1949.— №10.
45. Никифоров Б.С. Уголовно-правовая охрана личной собственности в СССР.— М, 1954.
46. Пинаев А.А. Проблемы дальнейшего совершенствования советского уголовного законодательства об ответственности за хищения: Дис. … д-ра юрид. наук. — Харьков, 1984.
47. Пинаев А.А. Уголовно-правовая борьба с хищениями.— Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1975.
48. Пионтковский А.А. Растраты и растратчики. — М., 1926.
49. Плохова В.И. Эффективность нормы, предусматривающей ответственность за хищение социалистического имущества путем присвоения, растраты либо злоупотребления служебным положением: Дис. … канд. юрид. наук. — Свердловск, 1978.
50. Российское уголовное право. Особенная часть // Под ред. В.Н.Кудрявцева, А.В.Наумова. — М.: Юристъ, 1997.
51. Рыбникова М. Подстарахуйтесь от угона машины/ Экономика и жизнь. № 9. 1998.
52. Сазонов В. Когда хищение считать оконченным. // Советская юстиция. 1992. № 23/24.
53. Санников Ю. Хищение цветных и черных металлов. // Законность. 2000. № 3.
54. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: Теоретический анализ. // Государство и право.— 1997.— № 9.
55. Сметанин А. Хищение цветных металлов // Законность. 2000. № 6.
56. Советское уголовное право. / Под ред. А.Я. Вышинского. — М., 1939.
57. Советское уголовное право. Часть особенная.-М.: Всероссийский юридический заочный институт, 1959.— Вып.5.
58. Соотак Я.Я. Преступления против социалистического имущества. — Тарту, 1983.
59. Тарарухин С.А. Борьба с хищениями социалистического имущества, совершаемыми путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением: Дис. … канд. юрид. наук. — Киев, 1965.
60. Тенчов Э.С. Охрана собственности – институт уголовного права: социальная обусловленность, структура, функционирование: Дис. … д-ра юрид. наук. — Иваново, 1990.
61. Тропин С.А. Ответственность за хищение имущества, совершенное путем присвоения или растраты: Дис. … канд. юрид. наук. — М., 1991.
62. Уголовное право. Особ. часть. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова.— М.: Юрид. лит-ра, 1995.
63. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Наумова, Г.П. Новоселов.— М.: Издательская группа ИНФРА-М — НОРМА, 1998.
64. Уголовное право России. Часть особенная / Отв. руд. М.А. Кругликов.— М., 1999.
65. Уголовное право России. Особенная часть. / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова.— М.: Юрист, 2000.
66. Уголовный кодекс советских республик. — Киев, 1928.
67. Ущерб в хищении, новое содержание. // Законность. 1997. № 5.
68. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. — СПб., 1907.
69. Хулапова Л.Г. Ответственность за хищение государственного и общественного имущества: Дис. д-ра юрид. наук. — Ашхабад, 1982.
70. Челышев М. Борьба судебных органов с растратами // Рабочий суд. — Л., 1925. – №49-50.
71. Щерба А.Д. Предупреждение хищений государственного и общественного имущества, совершаемых путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением: Дис. … канд. юрид. наук. — Свердловск, 1970.
72. Яковченко Н. О борьбе с растратами // Рабочий суд. — Л., 1925. — №№ 49-50.
73. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба. // Законность. 1996. № 10.
Форма заказа готовой работы
Выдержка из похожей работы
мелкое, в значительных размерах, в крупных и в особо крупных размерах,Это деление проводится в зависимости от размера ущерба, вреда,
причиненного хищением,Хищения различаются и по форме их совершения — путем кражи,
присвоения, растраты или злоупотребления служебным положением,
мошенничества, грабежа, разбоя,Квалифицирующими признаками хищений являются также повторность,
совершение хищения по предварительному сговору группой лиц, особо опасным
рецидивистом, с применением технических средств,Для квалификации деяния как хищения, посягающего на собственность,
необходимо, чтобы имущество в момент совершения, преступления было
собственностью государства или общественной организации,поэтому не
является хищением мошенническое уклонение от уплаты налогов,
государственных пошлин, различных платежей государственным или общественным
организациям за пользование социалистическим имуществом или иные услуги:
использование транспортных средств, пользование электроэнергией, газом,
жилыми помещениями Имущество, являющееся предметом хищения, должно представлять собой
определенную материальную ценность,Если в конкретных условиях ценность
похищенного имущества незначительна и деяние не причинило и не могло
причинить существенного ущерба, привлечение к уголовной ответственности
недопустимо.[2] Если умысел виновного был направлен на завладение ценным
имуществом, а фактически ему удалось изъять имущество, не представляющее
ценности, содеянное квалифицируется как покушение на хищение,[3] Предметом хищения может быть имущество, находящееся в момент
совершения преступления в наличных фондах государства или общественных
организаций и в чьем-либо ведении или владении, как законном (например,
прокат), так и незаконном (например, похищенное социалистическое
имущество),Действия лица, — указывается в постановлении Президиума
Верховного Суда РСФСР по делу Т,, —похитившего государственное имущество у
лиц, которыми это имущество также было похищено, должны квалифицироваться
как самостоятельное хищение, а квалифицирующие признаки (размер, группа),
имевшие место при хищении этого имущества в первый раз, к этому лицу не
относятся» Имущество, не поступившее в наличные фонды, государства или
общественных организаций (например, клад), так же как и имущество, вышедшее
из владения или ведения организаций или граждан и находящееся в
безнадзорном состоянии, предметом хищения быть не может, а незаконное
эавладение им квалифицируется по ст,97 Имущество, полученное от государственных или общественных организаций
по трудовым соглашениям в качестве аванса, подъемных, обмундирования,
спецодежды и т,п., а равно имущество, полученное в качестве различного
рода ссуд (например, для строительства жилого дома» для обзаведения и т.
п.), также не может быть предметом хищения,При передаче гражданам социалистического имущества в виде различного
рода ссуд оно, согласно закону (ст,269 ГК), переходит в личную
собственность граждан, а потому его похищение у заемщика третьими лицами
должно квалифицироваться как преступление против личной собственности;
использование же имущества не по назначению самим заемщиком может влечь за
собой лишь гражданско-правовую ответственность,Аналогично решается вопрос и при невозвращении социалистического
имущества, полученного по трудовому договору, ибо деньги, как и вещи,
определенные родовыми признаками, в таких случаях также переходят в
собственность граждан, а вещи индивидуально-определенные хотя и передается
во временное пользование, однако их невозвращение влечет ответственность
лишь в гражданско-правовом порядке»