Учебная работа № /4097. «Курсовая Теоретические основы проведения изменений, подходы, модели, методы и инструменты

Выдержка из похожей работы

Это комплексная проблема зависимости социологии
культуры от теории и философии культуры, от цивилизационной ломки мировых
культурных практик и, более специфично, от процесса интеллектуального
самопознания российской культуры последней четверти века,
2,Вчера отечественной культурологии
Культурология
эпохи социализма сыграла двойственную роль в становлении
отечественной социологии культуры,С одной стороны, она претендовала на
неаксиологическое понимание культуры, и, безусловно, усилиями многих выдающихся
исследователей того времени было сделано чрезвычайно много для концептуализации
того, что аккумулируется культурными традициями, как культура формирует
социальное поведение человека, и тому подобных проблем холистически замкнутой
культурологии,С другой — она подчас неосознанно способствовала формированию
сциентистски верифицированных культурных символов эпохи,
образцы общественных типов личности, с которыми и до сих пор социологу нелегко
разобраться (достаточно вспомнить о ,
и прочих культурологических фантомах),Хотя, конечно
же, для своего времени и выступали пусть даже и иллюзорными, но все же научно и
идеологически обоснованными культурными канонами, интегрировавшими культуру
общества так называемого реального социализма, гармонизировавшими его
ценностную систему и типы социального поведения.
Модернизирующееся
общество (а большевистский , очевидно, является одним из базовых
инвариантов социокультурной модернизации) реализует свою идентичность
посредством утверждения в обществе усредненного и прозрачного общественного
типа личности, аксиологически и праксеологически распредмеченного в системе
функционального взаимодействия,Не случайна в этой связи концентрация
отечественной культурологии на сюжетах теории историко-культурных типов
личности и функциональном объяснении культурных феноменов (см., к примеру: [3,
4, 7]),Но поскольку общественная система, а равно и культурные практики того
времени не подлежали социальной критике, то главным предметом социологического
анализа оставался человек — субъект повседневных будней
социализма,Он хоть и выступал носителем , но
считался при этом главным экспериментальным полигоном непрестанной
сверхсоциализации личности на пути ее бесконечного приближения к идеалу
человека.
Однако
поскольку эта аппроксимация шла с отрицательным знаком по пути все большего
удаления от канона, то логически свершалась неизбежная идеализация социального
типа личности для его противопоставления актуальной личности homo soveticus.
Дихотомия актуальной и нормативной личности в социологии
эпохи достигла предельно циничного разрыва.
Отсюда
понятно происхождение двух отличительных черт
культурологии эпохи развитого социализма, а именно: историцизма и
прогрессивизма,Интерпретация культуры, выполненная в духе ее марксистского
противопоставления природному, шла преимущественно по линии объяснения
культурного феномена как проявления социально активной, исторически
преобразующей позиции человека в обществе,А под этим углом зрения, как пишет
В.М.Межуев, само развитие культуры необходимо отождествлять с [5, с,57, 65],Из этого несложно вывести, что
культура — это прогрессирующее развитие личности, а в этом отношении
естественно, что лишь коммунизм обеспечить совпадение
исторического и культурного развития,Иными словами, незатейливое отнесение
искомого социального типа личности (т.е,культурного канона, репрезентирующего
общество) в отдаленное будущее позволяло социологу диалектически
с печальным обликом позднесоциалистического индивида.
Аналитический взгляд, брошенный на реалии социалистической практики брежневской
эпохи (к тому времени эмпирическая социология приобрела нужную масштабность и
методическую зрелость), приводил исследователя, правда, далеко не каждого, к
мысли о драматическом несоответствии актуальной личности и культурного канона.
Если отбросить идеологически зашоренные интерпретации, то концепцию
маргинальной личности (наряду с богатой диссидентской традицией) по праву можно
считать одной из предтеч современной социологии культуры»