Загрузка...
Учебная работа № /3307. «Курсовая Договорная подсудность
Содержание:
ВВЕДЕНИЕ 3
ПОДСУДНОСТЬ ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН 5
1. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ДОГОВОРНОЙ ПОДСУДНОСТИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ ПРАВУ 5
3. ХОДАТАЙСТВО О РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА ПО МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ БОЛЬШИНСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК ЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ ДОГОВОРНОЙ ПОДСУДНОСТИ 14
4. ДОГОВОРНАЯ ПОДСУДНОСТЬ ДЕЛ С УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ 16
5. АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ДОГОВОРНОЙ ПОДСУДНОСТИ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ 24
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 32
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 34
Список литературы
1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. – 1993. – № 237. – 25 декабря.
2. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам: заключена в Минске 23.01.1993. // Бюллетень международных договоров . – 1995. – № 2.
3. Соглашение стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992. // Закон. – 1993. – № 1.
4. Арбитражный процессуальный Кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 31.03.2005). // СЗ РФ. – 2002. – № 30. – Ст. 3012.
5. Гражданский процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. № 138-ФЗ (ред. от 21.07.2005). // СЗ РФ. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.
6. Белов, А.П. Разрешение внешнеэкономических споров в судебном порядке. / А.П.Белов // Право и экономика. – 2001. – № 4.
7. Вайспан, В.А. Комментарий к ГПК РФ. / В.А.Вайспан, С.Р.Гладских. – М.: Юстицинформ, 2003.
8. Васьковский, Е.В. Учебник гражданского процесса. / Е.В.Васьковский. – М., 1917.
9. Гражданское процессуальное право России. Учебник. / Под ред. М.С.Шакарян. – М., 1996.
10. Гукасян, Р.Б. Проблемы интереса в советском гражданском процессуальном праве. / Р.Б.Гукасян. – Саратов: Приволжское кн. изд-во, 1970.
11. Демин, А.В. Теория государства и права. Курс лекций. / А.В.Демин. – М., 2002. – 184 с.
12. Ерохина, Т.П. Некоторые проблемы подсудности в гражданском судопроизводстве: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. / Т.П.Ерохина. – Саратов, 2004.
13. Жуйков, В. Принцип диспозитивности в гражданском судопроизводстве. / В.Жуйков // Российская юстиция. – 2003. – № 7.
14. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). / под ред. В.М. Жуйкова, В.К.Пучинского, М.К. Треушникова. – М.: Изд-во «Городец», 2003.
15. Новоселова, Н.А. Сделки уступки права (требования) в коммерческой практике. Факторинг. / Н.А.Новоселова. – М.: Статут, 2003.
16. Осипов, Ю.К. Подведомственность юридических дел: Учебное пособие. / Ю.К.Осипов. – Свердловск, 1973.
17. Осокина, Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. / Г.Л.Осокина. – М., 2003.
18. Осокина, Г.Л. Курс российского гражданского процесса. / Г.Л.Осокина. – Томск, 2002.
19. Павлова, Н.В. О компетенции арбитражных судов по спорам с участием иностранных лиц. / Н.В.Павлова // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 1999. – № 9.
20. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации. / под ред. П.В.Крашенинникова. – М.: Статут, 2003.
21. Тимохов, Ю.А. Иностранное право в судебной практике. / Ю.А.Тимохов. – М., 2005.
22. Хейфец, Б.С. Подсудность споров, связанных с морской перевозкой грузов. / Б.С.Хейфец. – М.: Транспорт, 1976.
23. Ходыкин, Р.М. Пророгационные условия внешнеэкономических сделок. / Р.М.Ходыкин // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2002. – № 6
24. Шак. Х. Международное гражданское процессуальное право: Учебник: Пер. с нем. / Шак Х. – М.: Изд-во БЕК, 2001.
25. Ярков, В.В. Гражданский процесс: Учебник. / В.В.Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2004.
26. Определение Конституционного Суда от 04.06.1998 № 115-О. // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика».
27. Определение Верховного Суда РФ от 26.03.2004 № 16-В03-9. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2004. – № 10.
28. Определение Верховного Суда РФ от 19.11.1999. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 8.
29. Определение Верховного Суда РФ от 13.04.1999. // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 1999. – № 10.
30. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 08.02.2000 № Ф09-63/00-ГК). // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика».
31. Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 26.01.2000 № Ф09-1874/99-ГК). // Справочно-правовая система «Консультант Плюс: Судебная практика».
32. Постановление ФАС Уральского округа от 08.02.2000 N Ф09/00-ГК. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Судебная практика».
33. Постановление ФАС Московского округа от 12.10.1998 N КГ-А40/2583. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс: Судебная практика».
Форма заказа готовой работы
Выдержка из похожей работы
многие и в разное время,В частности, еще Дж,Локк писал, что вместо научного
подхода мы нахо-дим в ее положениях «детские побасенки»,Ее
называли «доктриной прописей», антинаучной биологизацией такого сложного
явления, как государство.
Учение о государстве Гегеля.
Своеобразную теорию происхождения государства и права создал крупнейший
представитель немецкой классической философии Г,В,Гегель,Он утверждал, в
основе всех явлений природы и общества, а следовательно, государства и пра-ва,
лежит абсолютное духовное и разумное начало – «абсолютная идея»,По мнению
Гегеля, воля государства есть нечто объективное, само по себе разумное начало,
независимое в сво-ем основании от признания воли отдельных лиц,Будучи
объективным идеалистом, Гегель выводил государство и право из абсолютной идеи,
из требований разума,Он оспаривал тезис сторонников договорной теории о том,
что государство создано людьми для обеспечения и охраны свободы личности и
собственности,По мысли Гегеля, «государство не страховое учреждение, оно не
служит отдельным лицам и не может быть их творением,Государство есть высшая
форма реализации нравственности»[2],Оно не служит чьим-либо интересам, а является абсолютной самоцелью.
Иначе говоря, государство не служит, а господствует, оно не средство, а цель,
цель в себе, высшая из всех целей,Государство имеет высшее право в отношении
личности, а высшая обязанность последней – быть достойным членом государ-ства.
Гегель отвергает народный суверенитет как основание государства и вытекающую из
него идею демократии,Верховная власть, по мнению Гегеля, не может выражать
интересы народа, так как народ не только не знает, чего хочет «разумная воля»,
но не знает даже того, чего хочет он сам»