Главная » Менеджмент-Маркетинг » Менеджмент » Учебная работа № /2633. "Диплом Залог, как мера пресечения по УПК РФ

Учебная работа № /2633. «Диплом Залог, как мера пресечения по УПК РФ

1 Звезда2 Звезды3 Звезды4 Звезды5 Звезд (Пока оценок нет)
Загрузка...
Контрольные рефераты

Учебная работа № /2633. «Диплом Залог, как мера пресечения по УПК РФ

Количество страниц учебной работы: 73
Содержание:
Содержание дипломной работы:

Введение………………………….…3-5

Глава I Залог в системе мер пресечения в российском уголовном процессе………….7-77

§ 1. Понятие, сущность мер пресечения в российском уголовном процессе……………….6-66
§ 2. Исторический аспект применения залога как меры пресечения в уголовном процессе России….…….………26-36

Глава II Залог как мера пресечения по УПК РФ: основания применения и предмет залога…….…..………6-25

§ 1. Понятие, сущность и предмет залога, как меры уголовно-процессуального пресечения…….….26-51

§ 2. Основания и целесообразность применения залога в качестве меры уголовно-процессуального пресечения по УПК РФ .52-57

Глава III Процессуальный порядок применения залога……9-88

Заключение………………………………58-59
Список используемой литературы…………..60-63
Нормативно-правовой материал………………….…63-65
Приложение 1 ………………….66-67
Приложение 2 …………….68-69

Введение
Вопросы уголовного процесса на протяжении многих лет остаются в центре внимания не только представителей науки и практических работников следствия, суда, но и общества в целом.
Современные качественные изменения судопроизводства предопределяют необходимость не только совершенствования законодательства, но и значительное повышение качества и эффективности уголовно-процессуальной деятельности. Это требует от каждого работника правоохранительных органов всестороннего знания тех теоретических вопросов, от разрешения которых непосредственно зависит повышение уровня судебной и следственной работы.
Принятие Уголовно-процессуального кодекса России по-новому заставило взглянуть на многие традиционные уголовно-правовые понятия и институты.
Меры пресечения одно из ключевых понятий уголовного процесса. Новизна отдельных правовых новелл, нередко не знающих аналогов и в зарубежном законодательстве, отсутствие богатой судебной практики, возможность неоднозначного толкования некоторых правовых норм, обуславливает, на мой взгляд, необходимость тщательного изучения и анализа вопросов, касающихся такого вида меры пресечения как залог.
Необоснованно избранная мера пресечения подрывают принцип неотвратимости ответственности, создают возможность преступникам совершать новые, подчас более тяжкие и жестокие преступления, вовлекать в них других лиц. Подобные нарушения закона искажают подлинную картину состояния преступности, подрывают авторитет правоохранительных органов.
Конечно, недостатка внимания ученых к осмыслению проблемы касающейся применения мер пресечения в уголовном судопроизводстве не испытывалось никогда, начиная с трудов советского периода и заканчивая исследованиями новейшего времени.
Данному вопросу посвятили свои исследования многие ученые-правоведы. В частности, А.Д.Буряков, С.И.Викторский, З.Д.Еникеев, Ю.Д.Лившиц, И.Л.Петрухин, А.П.Рыжаков Г.А.Аванесов, С.С.Алексеев, С.Е.Вицин, А.И.Долгова, И.И.Карпец, В.Н.Кудрявцев, В.В.Лунеев, А.В.Наумов и т.д.
Внимательный анализ исследований теоретиков уголовно-процессуального права, чей научный интерес сосредоточен на понятии мер пресечения, позволяет говорить о том, что их тематика несколько узка. Авторы либо изучают общее аспекты применения мер пресечения, либо избирательно ограничивают тему исследования определенной группой мер.
Так, как я считаю, современное состояние теории уголовного процесса в отношении залога как меры уголовно-процессуального пресечения оценивается как динамичное, имеется достаточно много пробелов. Так, например, не учитывается новое содержание конституционных принципов уголовно-процессуального права, что обуславливает выбор мною именно этой темы дипломного сочинения, цель которого состоит в формулировании и обосновании положений, которые в своей системной совокупности сформировали бы теоретическую основу залога как меры пресечения в современном уголовном процессе России.
Достижение поставленной цели предполагает разрешение следующих задач:
1) сформулировать отличие мер пресечения от иных мер уголовно-процессуального принуждения;
2) осуществить анализ понятия «залог» в уголовном судопроизводстве;
3) выявить цели залога, потенциальную возможность их достижения посредством его применения;
4) исследовать современное состояние и тенденции развития законодательного регулирования залога в уголовном процессе;
5) изучение судебной и правоприменительной практики, касающейся темы дипломной работы.
При написании дипломного сочинения использована вся доступная литература: изучены научные исследования отечественных и зарубежных авторов в области уголовного процесса, уголовного права, общей теории права.
Нормативную основу работы составили Конституция России 1993 года, Уголовно-процессуальное законодательство разных лет, Федеральные законы, подзаконные акты, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры и МВД России, а также изучены статистические отчеты по прокуратуре Омской области.

Список используемой литературы:

1. Амирбеков К. «Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса»//Законность.-2002,№8.
2. Арцишевский Г.В. Следственные версии. Автореф. канд. дисс. Солнечногорск, 1985 стр.2
3. Багаутдинов Ф. Кто защитит институт государства? // Законность 1997 № 11
4. Басков В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах. М. 1986
5. Белоусов А.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ» Автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. Ижевск, 1995
6. Брусницын Л. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошибки // Уголовное право 2002 № 3 (сентябрь)
7. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения. М., 1999
8. Воробьев Г.А. Планирование судебного следствия. М. 1978
9. Воронцова Н. Основания применения мер пресечения по УПК РФ // Российский следователь 200 № 9
10. В.Ульянов «Нужна ли специализация в государственном обвинении?»//Законность.-2002,№7.
11. В.Сопин «Факт очевидный: нужна серьезная доработка//Законность.-2002,№10.
12. Генеральный прокурор РФ отвечает на вопросы журнала «Государство и право»// Государство и право 2002 №
13. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995
14. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция 1998 № 2
15. Еникеев З.Ф. Принципы применения мер пресечения по уголовному делу. Уфа, 1997
16. Кальницкий В. «Высказанная обвинителем позиция предопределяет пределы судебного разбирательства»//Российская юстиция.-2002,№12.
17. Кириллова Н.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции. Учебное пособие. СПб. 1996 год.
18. Коврига В.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975
19. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция 1998 № 12
20. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты): Метод. Пособие. М., 1994
21. Коряковцев В.В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе РФ // Изв. Вузов. Правоведение 2000 № 4 (декабрь)
22. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском головном процесс. М., 1964
23. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1923
24. Макаров А., Фабрици П. Бланки процессуального документа не должны расширять содержание нормы УПК // Российская юстиция 2003 № 2
Матвиенко Е.А. Судебная речь. Минск 1972
25. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском процессе. М., 1996
26. Модельный УПК для государств – участников СНГ.Спб., 1996
27. Настольная книга судьи / под ред. А.Ф. Горкина., В.В.Куликова, Н.В.Радутного., Д.Перлова. М., 1972
28. Настольная книга прокурора //под ред. Герасимова С.И.-М.:Экслит,2003.
29. Научно-практический комментарий к УПК РФ под ред. А.П.Рыжакова. М.: 2002
30. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации// Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.:Спарк,2002.
31. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» //Государство и право 2002 № 9-10
32. Неутов В.Д. Целесообразность применения денежного залога в качестве меры пресечения // Российский судья 2001 № 3
33. Устинов А. «Компетенция помощника прокурора» //Законность.-2002, №6.
34. Памятка государственному обвинителю. Генеральная прокуратура. М., 2002
35. Панарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России и за рубежом. Воронеж, 1994
36. Петрухин И.М. Свобода личности и уголовно-процессуальное принуждение. М., 1985
37. Петрухин И.М. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989
38. Поддержание государственного обвинения в суде / под ред. М.П. Малярова. М., 1970
39. Попов А.М., Громов А.Л., Черкасов А.Д. Совершенствование и правовая природа ареста как меры уголовно-процессуального пресечения // Российский следователь 2001 № 5
40. Рыжаков А.П. Меры пресечения // Юридический мир 2002 № 6
41. Свод законов Российской империи. Т.XV, 1832
42. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968
43. Трунова Л.К. Залог как мера пресечения в уголовном процессе // Современное право 2002 № 11
44. Трунова Л.К. Особенности применения мер уголовно-процессуального пресечения в отношении несовершеннолетних // Российский судья 2002 № 10
45. Трунова Л.К. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК РФ // Российский судья 2002 № 9
46. Трунова Л.К. Залог как мера пресечения в УПК РФ // Юрист 2002 № 12
47. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. М., 1990
48. Халдеев Л.С. Судья в уголовном процессе. М., 2000
49. Шахкелдов Ф.Г. Актуальные вопросы обжалования меры пресечения в суде // Юрист 1998 № 2
50. Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997

Нормативно-правовой материал:

1. Конституция Российской Федерации //Российская газета от 25.12.93 № 237
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации// РГ от 22.12.01 № 249 (2861)
3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР //Ведомости ВС РСФСР 1960 № 40 ст.592
4. Уголовный кодекс РФ //Собрание законодательства РФ 1996 № 25 ст.2954
5. Федеральный закон от 8.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» // СЗ РФ 15.12.2003 № 50 ст.4848
6. Федеральный закон “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней” от 30 марта 1998 г.//СЗ РФ. 1998. № 14. Ст. 1514
7. Федеральный Закон «О прокуратуре РФ «от 17.01.1992 № 2202-1// СЗ РФ 20.11.1995 № 47 ст. 4472
8. Федеральный Закон от 15.07.95 № 103-ФЗ «О содержании под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений» // СЗ РФ 1995 №29 ст.2759
9. Федеральный Закон № 181-ФЗ от 27.12.2002 года «О внесении изменений в Федеральный Закон «О введении в действие УПК РФ» //СЗ РФ № 52 ч.1
10. Приказ Генерального прокурора РФ № 10 от 12.02.95 «Об организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений»
11. Приказ Генерального прокурора РФ № 20 от 28.05.92 «Об организации надзора и управления в органах прокуратуры РФ»
12. Приказ Генерального прокурора РФ от 10.01.1999 № 3 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением законности при разрешении заявлений, сообщений и иной информации о совершенных и подготовляемых преступлениях» (Применяется в части, не противоречащей приказу ГП РФ № 39 от 05.07.2002 года)
13. Приказ ГП РФ от 05.11.1999 № 947К «О полномочиях прокуроров субъектов РФ, прокуроров городов и районов, прокуроров специализированных прокуратур»
14. Приказ ГП РФ от 13.11.2000 № 141 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве»
15. Приказ ГП РФ от 03.06.2002 № 28 «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства»
16. Указания ГП РФ от 08.11.2001 № 65/6 «О мерах по обеспечению участия прокуроров в уголовном судопроизводстве»
17. Информационное письмо Генеральной прокуратуры РФ от 17.01.2002 года № 16-3-01 «О состоянии прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве».
18. Информационный бюллетень прокуратуры Омской области № 1 (33), Омск, 2002
19. Информационный бюллетень прокуратуры Омской области № 4 (36) ч.1, Омск, 2003
20. Постановление Законодательного Собрания Омской области от 15.04.1999 года № 115 «О необходимости усиления борьбы с преступностью и дальнейшем укреплении правопорядка в Омской области» // Ведомости ЗС Омской области, июль 1999 № 2(19) ст. 918

Стоимость данной учебной работы: 1950 руб.Учебная работа №   /2633.  "Диплом Залог, как мера пресечения по УПК РФ
Форма заказа готовой работы

    Укажите Ваш e-mail (обязательно)! ПРОВЕРЯЙТЕ пожалуйста правильность написания своего адреса!

    Укажите № работы и вариант


    Я ознакомился с Пользовательским соглашением и даю согласие на обработку своих персональных данных.


    Подтвердите, что Вы не бот

    Выдержка из похожей работы

    В большинстве случаев нарушается процессуальный порядок заключения под стражу, не соблюдаются сроки содержания под стражей, грубо нарушаются права лица, к которому применена мера пресечения в виде заключения под стражу.
    Основными проблемами данной темы являются:
    проблема соблюдения прав человека и гражданина при заключении под стражу лица, которому еще не предъявлено обвинение;
    нарушение презумпции невиновности при назначении меры пресечения;
    обусловленность выбора именно этой меры пресечения в отношении лица, а не иной;
    Европейским судом по правам человека Российская Федерация была признана виновной в нарушении ряда статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и была вынуждена выплачивать немалые суммы лицам, ранее содержавшимся под стражей,При назначении данной меры пресечения органы дознания, предварительного следствия, прокуратура, суды часто не учитывают, что данная мера пресечения является самой суровой и в соответствии с законом (часть 1 статьи 108 УПК РФ) может и должна применяться лишь при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения,Доклад Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации «Об обеспечении общественных интересов при применении к подозреваемым и обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу».
    Необходимо разобраться в проблеме ослабления прокурорского надзора и такого факта, как «предвзятое отношение судьи к участникам процесса», ведь может именно это мешает изменить сложившуюся ситуацию в стране,На протяжении многих лет существует данная проблема, потому что судебный порядок для нашего государства является новым, в отличие от зарубежных стран,В связи с вышесказанным можно сказать, что данная тема достаточно не разработана именно на практике применения,В теории все прописано, но возникают проблемы с применением данной меры пресечения.
    Цель данной курсовой работы — комплексное исследование и изучение теоретических и практических проблем применения заключения под стражу в качестве меры пресечения,Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
    — рассмотреть понятие — заключение под стражу как мера пресечения;
    ознакомиться с основаниями применения такой меры пресечения;
    определить условия и сроки содержания под стражей;
    рассмотреть основания отмены или изменения данной меры пресечения.
    Предмет исследования работы — составляют основные теоретические разработки по проблемам, касающимся меры пресечения в виде заключения под стражу, законодательные и иные нормативные акты, регламентирующие рассматриваемую сферу, деятельность органов предварительного следствия, прокуратуры и суда, связанные с применением данной меры пресечения.
    Объектом исследования — являются правоотношения, возникающие в ходе уголовного судопроизводства при использовании уполномоченными государственными органами в отношении обвиняемого, подозреваемого и подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу

    1,Общая характеристика мер пресечения и сущность заключения под стражу как меры пресечения

    1.1 Общая характеристика мер пресечения

    Для предупреждения неправомерных действий со стороны подозреваемого или обвиняемого государственные органы и должностные лица применяют меры уголовно-процессуального принуждения, связанные с определенными ограничениями их прав и свобод,Мерам уголовно-процессуального принуждения посвящен Раздел IV УПК РФ «Меры процессуального принуждения».
    Уголовно-процессуальные меры подразделяются в УПК на меры пресечения (Глава 13) и иные меры процессуального принуждения.
    Под мерами пресечения понимают принудительные меры, временно ограничивающие права личности, применяемые лицом, производящим дознание: следователем, прокурором и судом к обвиняемым (в исключительных случаях к подозреваемым при наличии оснований и с учетом обстоятельств, предусмотренных в законе).
    Меры пресечения как вид мер уголовно-процессуального принуждения носят превентивный характер,Это проявляется в том, что данные меры процессуального принуждения призваны предупредить, т.е,не допустить возможную в будущем неправомерную деятельность лиц, к которым они могут применяться,По своей юридической природе меры пресечения существенно отличаются от уголовного наказания, хотя могут означать для лица им подвергнутого, почти такие же ограничения прав, как уголовное наказание,Применение мер пресечения необязательно, но неприменение надлежащей меры пресечения может повлечь за собой серьёзные негативные последствия в виде неправомерного поведения обвиняемого (от создания препятствия следствию до совершения новых преступлений),Необоснованное применение мер пресечения всегда является нарушением прав и свобод человека,Важнейшими условиями законного и обоснованного применения мер пресечения являются следующие: меры пресечения (как и иные меры уголовно-процессуального принуждения) применяются лишь по возбужденному уголовному делу; лишь при наличии указанных в законе оснований; строгость меры пресечения должна быть согласована с тяжестью обвинения; меры пресечения применяются с соблюдением процессуальных гарантий и процессуальной формы, установленной для каждой из них.
    Перечень мер пресечения закреплен в ст»

    Рейтинг@Mail.ru Яндекс.Метрика